Материальная ответственность работника решение суда

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия , если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Чем была обоснована такая позиция суда? Суть дела, рассмотренного ВС РФ, заключалась в следующем. После увольнения материально ответственного работника в организации была проведена инвентаризация, в результате которой выявили значительную недостачу. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд. К сведению: Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.

Возмещение работником материального ущерба: судебная практика

Ольга Старцева 13. Материальная ответственность может быть возложена на работника независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности решение Апелляционного суда Донецкой области от 06. Суть дела Истец — городской центр занятости далее — Истец , Ответчик — директор городского центра занятости далее — Ответчик. Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. В период с 24. Межрайонным контрольно-ревизионным отделом была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01.

По результатам ревизии составлен акт, которым зафиксированы нарушения в виде: начисленной и выплаченной работникам премии при отсутствии приказов Ответчика, в связи с чем излишне начислены и перечислены взносы в обязательные государственные социальные фонды; излишне выплачены: пособие по нетрудоспособности, оплата за время отпуска, материальная помощь на решение социально-бытовых вопросов, в связи с чем излишне начислены и перечислены взносы в государственные социальные фонды.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 11 829,11 грн. На основании акта ревизии и в целях устранения выявленных нарушений Межрайонным контрольно-ревизионным отделом было составлено требование, которым Истец обязан был устранить выявленные при ревизии нарушения, а именно: возвратить безосновательно выплаченные денежные средства работникам по их личному заявлению по собственному волеизъявлению , а при отсутствии таких заявлений — взыскать причиненный ущерб с должностного лица в соответствии с предписаниями ст.

Указанное требование было обжаловано Истцом в суд, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении дела по обжалованию требования судами подтвержден факт проведения излишних выплат. Работниками поданы заявления об отказе возвращать полученные средства. Поэтому Ответчик признан ответственным должностным лицом за нарушения, которые привели к излишним денежным выплатам.

Истец считает, что излишне выплаченные средства подлежат взысканию с Ответчика как с директора городского центра занятости, который несет ответственность за целевое использование средств Фонда в пределах утвержденной сметы. В связи с этим Истец обратился в суд, просит взыскать с Ответчика в пользу городского центра занятости причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Судебные решения Решением городского суда от 01. Взыскана с Ответчика разница между суммой среднего заработка и суммой, которая уже была взыскана с него за указанное правонарушение в виде административного штрафа. Решением Апелляционного суда от 06. Взыскан ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30. Аргументы суда Судом отмечено, что согласно ч. Как предусмотрено п. Согласно Положению о городском центре занятости директор центра осуществляет руководство деятельностью центра и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на центр задач и функций, эффективную работу, целевое использование средств Фонда в пределах утвержденной сметы расходов, надлежащее использование выделенного в распоряжение центра имущества и материальных ценностей и т.

Директор в пределах своих полномочий на основе и во исполнение актов законодательства издает приказы, организует и контролирует их исполнение. Согласно пп. Судом отмечено, что согласно п. А именно — исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих решению судом дела о возмещении ущерба, а в случае если дело решается после увольнения работника, — исходя из выплат за предыдущие два месяца работы на данном предприятии в учреждении, организации.

В соответствии с п. Этот срок применяется и в случае обращения с заявлением прокурора. Также судом отмечено, что днем выявления ущерба следует считать день, когда собственнику или уполномоченному им органу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Днем выявления ущерба, установленного в результате инвентаризации материальных ценностей, в ходе ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения. Так, в соответствии с ч.

Судом установлено, что Ответчик за ненадлежащую организацию работы и допущение выплат и премий при отсутствии соответствующих приказов лишен премии по итогам работы за декабрь 2011 года и уменьшена надбавка с 01.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение размера возмещения материального ущерба, причиненного Ответчиком, с учетом того, что он был привлечен к ответственности лишен премии, уменьшена надбавка не основывается на законе. Поскольку при наличии указанных оснований и условий материальная ответственность может быть возложена независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Поэтому суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания и присудил взыскать с Ответчика ущерб в размере среднего заработка. Не может отвечать перед предприятием, учреждением или организацией работник, который не состоит с ним в трудовых правоотношениях определение апелляционного суда Запорожской области от 13.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, а также понесенных Истцом судебных расходов. Истец является юридическим лицом и органом, который в соответствии с требованиями действующего законодательства отвечает за учет и распределение жилой площади среди военнослужащих, которая поступает для распределения или строится за счет Министерства обороны.

Ответчик был внештатным работником КЭО на должности инспектора по кадрам в период июль — декабрь 2012 года. В июле, ноябре и декабре 2012 года была излишне начислена премия работникам КЭО, которые на нее права не имели, поскольку имели дисциплинарные взыскания. Истец считает, что это произошло именно по вине Ответчика, поскольку он представил в финансово-экономическое отделение КЭО недостоверную информацию не сообщил о наличии дисциплинарных взысканий у работников, не предоставил копий приказов или справки о наличии дисциплинарных взысканий у определенных работников.

Изложенное подтверждается материалами проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КЭО за 2012 год. Истец обратился в суд для взыскания определенной суммы материального ущерба. Ответчик иск признал в полном объеме, подал в суд соответствующее заявление в подтверждение данного факта, указав, что: на сегодняшний день работает у Истца штатно на должности делопроизводителя на секретном делопроизводстве; ничего не возмещал Истцу ранее, но оплатит ущерб, определенный судом, так как именно суд должен установить, сколько и за что он должен Истцу.

Судебные решения Решением суда от 21. Определением Апелляционного суда от 13. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Аргументы суда Судом отмечено, что в силу ст. Если признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права, свободы или интересы других лиц, суд выносит определение об отказе в принятии признания ответчиком иска и продолжает судебное разбирательство.

Судом установлено, что признание Ответчиком иска по данному делу противоречит закону, поэтому суд принял определение об отказе в принятии признания ответчиком иска и продлил судебное разбирательство дела. Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении иска Истца следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ответчик работал у Истца внештатно на должности инспектора по кадрам; соответствующей записи в его трудовой книжке об этом нет; договор о какой-либо материальной ответственности между Истцом и Ответчиком не заключался; никакой должностной инструкции инспектора по кадрам штатного или внештатного на время причинения ущерба в КЭО не существовало; соответствующая должностная инструкция, где определена обязанность инспектора по кадрам уведомлять бухгалтерию и предоставлять последней копии приказов о выговоре, уменьшении премии и т.

Суд отметил, что ссылка Истца на ст. Вопрос премирования работников издания соответствующего приказа — это прерогатива руководителя КЭО, а его реализация — обязанность финансово-экономического отделения КЭО. Кроме того, судом учтено, что Истцом не предоставлены суду какие-либо надлежащие доказательства должностная инструкция, приказ по КЭО по состоянию на июль — декабрь 2012 года и т.

Выводы Следует заметить, что уже длительное время судами не обобщалась практика рассмотрения дел данной категории.

Дела об ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, не часто доходят до судов кассационной инстанции. Однако постановлением Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11.

В частности, судом отмечено: основанием наступления материальной ответственности работников является трудовое имущественное правонарушение, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего предприятию, учреждению или организации был причинен имущественный ущерб; к ответственности может быть привлечено только лицо, которое состоит в трудовых отношениях с предприятием заключило трудовой договор ; трудовые обязанности работника определяются законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, приказами руководителя и т.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Материальная ответственность работника

ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» обратилось в суд с иском к регулирующего материальную ответственность работников за ТК РФ ответчик полежит материальной ответственности в полном размере. Основным видом материальной ответственности работника за Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой.

Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника Автор: Наталья Бацвин Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника Наталья Бацвин, доцент кафедры Административного и финансового права Санкт-Петербургского университета управления и экономики Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу п. Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Организация работодатель обратилась в суд с иском к работнику этой организации о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работник, являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб. По делу установлено, что между организацией истцом по делу и работником был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность специалиста производственного отдела. Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ о приеме ответчика на работу, а также приказ о его полной материальной ответственности. В связи с производственной необходимостью приказом генерального директора работник допущен к эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, и на время его эксплуатации согласно выписанным путевым листам назначен материально ответственным лицом. Согласно ст. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ч. Из материалов дела: ответчик занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г.

Оформить подписку на новости Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников Опубликован Обзор Президиума ВС по судебной практике о материальной ответственности работников, в котором содержится анализ судебных споров за 2015—2018 гг.

Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ГУП УР " У", В на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года, которым исковые требования государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики " У" к В о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены частично. С В в пользу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики " У" взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано.

Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников

Ольга Старцева 13. Материальная ответственность может быть возложена на работника независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности решение Апелляционного суда Донецкой области от 06. Суть дела Истец — городской центр занятости далее — Истец , Ответчик — директор городского центра занятости далее — Ответчик. Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. В период с 24. Межрайонным контрольно-ревизионным отделом была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01. По результатам ревизии составлен акт, которым зафиксированы нарушения в виде: начисленной и выплаченной работникам премии при отсутствии приказов Ответчика, в связи с чем излишне начислены и перечислены взносы в обязательные государственные социальные фонды; излишне выплачены: пособие по нетрудоспособности, оплата за время отпуска, материальная помощь на решение социально-бытовых вопросов, в связи с чем излишне начислены и перечислены взносы в государственные социальные фонды. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 11 829,11 грн. На основании акта ревизии и в целях устранения выявленных нарушений Межрайонным контрольно-ревизионным отделом было составлено требование, которым Истец обязан был устранить выявленные при ревизии нарушения, а именно: возвратить безосновательно выплаченные денежные средства работникам по их личному заявлению по собственному волеизъявлению , а при отсутствии таких заявлений — взыскать причиненный ущерб с должностного лица в соответствии с предписаниями ст. Указанное требование было обжаловано Истцом в суд, однако в удовлетворении исковых требований было отказано.

Верховный Суд обобщил практику рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников

В обоснование иска Общество указало, что в 2014 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого R. В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику было передано и за ним закреплено имущество: экскаватор-погрузчик, укомплектованный дополнительным оборудованием — гидромолотом. Ответчик обнаружил пропажу гидромолота к экскаватору-погрузчику, о чем сообщил своему руководителю. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который Общество просило взыскать R. В апелляционной жалобе Общество просило решение суда первой инстанции отменить. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила. Следовательно, необходимым условием для возмещения материального ущерба, причиненного сторонами трудового договора, является доказанность ряда юридически значимых обстоятельств, а именно, наличия ущерба; противоправности поведения действия или бездействия ; вины причинителя ущерба и наличия причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. В тот же день с R.

.

.

ВС РФ о соблюдении правил привлечения бывшего работника к материальной ответственности

.

Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда наступает материальная ответственность работника? Трудовое право.
Похожие публикации